ΑΕΚ: Το σκεπτικό της απόφασης της Επιτροπής Εφέσεων για το ματς με Ατρόμητο

Μετά από αίτημα της ΠΑΕ ΑΕΚ, δόθηκε σήμερα (3/3) στη δημοσιότητα το σκεπτικό της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ για την απορριπτική απόφασή της στην έφεση των «κιτρινόμαυρων» κατά της πρωτόδικης απόφασης σχετικά με τον αγώνα με τον Ατρόμητο στο Περιστέρι.

«Η δεύτερη από 6.2.2023 ένσταση της ήδη εκκαλούσας Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. ενώπιον του Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου αποβλέπουσα στην επαναφορά προς κρίση ζητήματος το οποίο είχε οριστικώς επιλυθεί και μάλιστα με την αναγνώριση υπέρ αυτής δικαιώματος, ασκήθηκε άνευ εννόμου συμφέροντος και ήταν για το λόγο τούτο απορριπτέα,» αναφέρεται στην απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων. Η ΑΕΚ έχει περιθώριο 29 ημέρες από την έκδοση της απόφασης να προσφύγει στο CAS.

Συγκεκριμένα, στην απόφαση της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ αναφέρεται:

«Σχετικώς με τον χαρακτηρισμό του γηπέδου ως αντικανονικού λόγω μη πληρώσεως των οριζομένων στο άρθρο 9 του ΚΑΠ προδιαγραφών, επιτρέπεται η υποβολή ενστάσεως από τη διαγωνιζόμενη ομάδα, που αντλεί έννομο προς τούτο συμφέρον.

Από αυτά ακολουθεί ότι, στην περίπτωση που η επικαλούμενη την αντικανικότητα του γηπέδου φιλοξενούμενη ομάδα δικαιωθεί και το γήπεδο κριθεί ως μη πληρούν τις άνω προδιαγραφές για τη διεξαγωγή του αγώνος, η ίδια στερείται έννομου συμφέροντος να επαναφέρει το ήδη κριθέν τούτο ζήτημα με νέα ένσταση ενώπιον του Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου.

Εξάλλου, από τις ίδιες διατάξεις συνάγεται ότι στο πλαίσιο της πειθαρχικής διαδικασίας που αφορά στην επιβολή από μέρους του Πειθαρχικού Οργάνου σε βάρος της υπάιτιας για την αντικανονικότητα του γηπέδου ομάδας των προβλεπόμενων κυρώσεων, διάδικα μέρη είναι η Επιτροπή και ο εγκαλούμενος, όχι δε και τρίτος προβάλλοντας ίδιο δικαίωμα από την επιβολή των κυρώσεων τούτων».

Η Επιτροπή Εφέσεων καταλήγει: «Η δεύτερη από 6.2.2023 ένσταση της ήδη εκκαλούσας Π.Α.Ε. Α.Ε.Κ. ενώπιον του Μονομελούς Πειθαρχικού Οργάνου αποβλέπουσα στην επαναφορά προς κρίση ζητήματος το οποίο είχε οριστικώς επιλυθεί και μάλιστα με την αναγνώριση υπέρ αυτής δικαιώματος, ασκήθηκε άνευ εννόμου συμφέροντος και ήταν για το λόγο τούτο απορριπτέα».