Συντονισμένη επίθεση κατά του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου από συνταγματολόγους: Ζήτησαν μέχρι και την αυτοεξαίρεσή του

Συντονισμένη  επίθεση κατά του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Χρήστου Τζανερίκου εξαπέλυσε αριθμός συνταγματολόγων αναφορικά με την τοποθέτηση του τελευταίου για το κόμμα «Έλληνες για την Πατρίδα» και πιο συγκεκριμένα για την τελευταία κυβερνητική πρωτοβουλία συμπληρωματικής διάταξης την οποία ο ανώτατος δικαστικός χαρακτήρισε ως «φωτογραφική».

Με δηλώσεις τους στον τηλεοπτικό σταθμό ΣΚΑΪ οι συνταγματολόγοι δεν δίστασαν  μάλιστα να θέσουν και θέμα αυτοεξαίρεσης του κ. Τζανερίκου από τις διαδικασίες του Α1 τμήματος όταν θα κληθεί να αποφασίσει για το συγκεκριμένο κόμμα, σε μια πρωτοφανή παρέμβαση στις διαδικασίες του ανώτατου ακυρωτικού  δικαστηρίου της πολιτικής και ποινικής δικαιοσύνης της χώρας.

Κάνει δε, εντύπωση ο αστραπιαίος χρόνος αντίδρασης ορισμένων εκ των συνταγματολόγων και η επίθεσή τους κατά του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου.

Καθηγητής Νο.1

Ο  καθηγητής Δημοσίου Δικαίου Χαράλαμπος Ανθόπουλος δήλωσε ότι μένει «έκπληκτος» με το επιθετικό ύφος και το απροσδόκητο ύφος λόγου για ανώτατο δικαστή.

«Το επιχείρημα ότι αυτό δεν έχει ξαναγίνει δεν είναι εύλογο καθώς ούτε μια τέτοια υπόθεση είχε ξαναγίνει. Η ρύθμιση είναι δικαιολογημένη λόγω της κρισιμότητας του θέματος και μου φαίνεται αδικαιολόγητη η παρέμβαση του κ. Τζανερίκου» σημείωσε.

Καθηγητής Νο.2

Ο καθηγητής Διοικητικού Δικαίου της Νομικής Σχολής Αθηνών κ. Πάνος Λαζαράτος δήλωσε από την πλευρά του ότι «θεωρεί θεσμικά απαράδεκτο να διεξάγονται τέτοιες συζητήσεις αυτή τη στιγμή».

Αναφερόμενος στην πρωτοβουλία του κ. Τζανερίκου είπε ότι «η ενέργειά του τον οδηγεί σε αυτοεξαίρεση από την διαδικασία που έρχεται σε λίγες ημέρες στο Άρειο Πάγο».

«Μίλησε για φωτογραφική αντιμετώπιση ως προς το πρόσωπό του. Αυτό δεν ισχύει σε καμία περίπτωση» σημείωσε επίσης ο κ. Λαζαράτος και τόνισε ότι «είναι μια γενική και αφηρημένη ρύθμιση που εξοπλίζει με πολύ περισσότερες εγγυήσεις την απόφαση που θα λάβει ο Άρειος Πάγος».

Καθηγητής Νο.3

Ο ομότιμος καθηγητής του ΑΠΘ Αντώνης Μανιτάκης σημείωσε ότι ο ίδιος δεν βλέπει εκ πρώτης όψεως ανεπίτρτεπτη συνταγματικά παρέμβαση, ούτε στο έργο, ούτε στην οργάνωση, ούτε στη λειτουργία του δικαστηρίου.

«Η αύξηση αυτή που αποφασίζεται πιστεύω ότι παρέχει μεγαλύτερα εχέγγυα και αντικειμενικότητας και απρόσωπης και ορθής κρίσης αφού θα αποφασίζει ένας διπλάσιος αριθμός δικαστών» τόνισε.

Συνταγματολόγος  

Ο συνταγματολόγος Κώστας Μποτόπουλος ανέφερε:

«Το ότι αυτό δεν έχει ξαναγίνει δεν σημαίνει αναγκαστικά ότι είναι παράνομο. Πάντως πράγματι αυτό είναι ένα ζήτημα που αποτελεί interna corporis. Δηλαδή θα μπορούσε να αφεθεί στο Δικαστήριο.

Όμως ξαναλέω ότι από μόνη της αυτή η νομοθετική ρύθμιση όσο και αν έχει προβλήματα που είπαμε ότι δεν είναι αναγκαία και συνιστά κακή νομοθέτηση, δεν νομίζω ότι είναι παράνομη».

Και  Βενιζέλος

Θέση στην αντιπαράθεση μεταξύ του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου και του υπουργείου Εσωτερικών για τη ρύθμιση, παίρνει ο Ευάγγελος Βενιζέλος.

Όπως λέει σε δήλωση του είναι αναγκαίο να γίνουν άμεσες κινήσεις που δεν θα επιτρέπουν σε κανέναν να θέσει, σε οποιοδήποτε επίπεδο, ζητήματα σχετικά με τα θεμελιώδη δικαιώματα στον νόμιμο δικαστή, τη δικαστική προστασία και ακρόαση και τη νόμιμη δίκη.

Επιπλέον, προτείνει να οριστεί νομοθετικά ως αρμόδιος ο υφιστάμενος μείζων σχηματισμός του Αρείου Πάγου, η Ολομέλεια του, κατά τις ισχύουσες ως προς αυτήν ρυθμίσεις. Και τέλος, δηλώνει πως θεωρεί αυτονόητο ο αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου θα προβεί σε δήλωση αποχής από οποιαδήποτε σχετική διαδικασία.

Η δήλωση του Χρήστου Τζανερίκου

Για «ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου» είχε κάνει νωρίτερα λόγο ο Αντιπροεδρος του Αρείου Πάγου και πρόεδρος του Α1 τμήματος Χρήστος Τζανερίκος σχετικά με τροπολογία που αποσκοπεί στο να αποβάλλει από την διαδικασία των Εθνικών εκλογών το κόμμα «Έλληνες για την Πατρίδα».

Αναλυτικά η δήλωση του Αντιπροέδρου ΑΠ Χρήστου Τζανερίκου:

«Με βάση την τροπολογία – προσθήκη του ΥΠΕΣ, με την οποία τροποποιείται η παρ. 1 του άρθρου 32 του π. δ. 26/2012, εισάγεται η πρωτοφανής για τα δικαστικά χρονικά ρύθμιση, που θεσμοθετεί την ολομέλεια πολιτικού τμήματος του Αρείου Πάγου. Πρωτοφανής, καθόσον αποτελεί ευθεία παρέμβαση στη λειτουργία του Αρείου Πάγου, αφού τόσο κατά το άρθρο 23 του προϊσχύσαντος Ν. 1756/1988, όσο και κατά το άρθρο 27 του ήδη ισχύοντος Ν. 4938/2022: “…

Κάθε τμήμα συγκροτείται από τον Πρόεδρο και τέσσερις (4) αρεοπαγίτες…” και όχι από το σύνολο των αρεοπαγιτών, που υπηρετούν σ’ αυτό, ο αριθμός των οποίων, σημειωτέον, δεν είναι ο ίδιος σε όλα τα τμήματα, αλλά μπορεί να μεταβάλλεται, με σχετικές αποφάσεις της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου ή σε έκτακτες περιπτώσεις με πράξεις του Προέδρου του ΑΠ, που εγκρίνονται από την ολομέλεια αυτού.

Ουδέποτε έχει προβλεφθεί ολομέλεια τμήματος συγκροτούμενη απ’ όλους του Δικαστές αυτού. Να σημειωθεί, ακόμη, ότι σε περίπτωση ισοψηφίας σε “ολομέλεια” τμήματος με άρτιο αριθμό Δικαστών, αφού οι πολυμελείς συνθέσεις (άρθρο 4 Ν. 1756/1988 και ήδη ισχύοντος 4938/2022) πρέπει να έχουν περιττό αριθμό, θα έπρεπε να εισαχθεί (δίκην σωματείου) ρύθμιση ότι υπερισχύει η γνώμη του Προέδρου του.

Η ρύθμιση, που εισάγεται με την επίμαχη τροπολογία, παρά την κατ’ επίφαση αιτιολογία της, δηλαδή της “θωράκισης της όποιας απόφασης του Αρείου Πάγου” για την ανακήρυξη ή μη κομμάτων, που αναφέρονται στο άρθρο 32 του π. δ. 26/2012, ώστε να μη μπορεί αυτή να αμφισβητηθεί, αποτυπώνει, φωτογραφικά, τη δυσπιστία και την έλλειψη εμπιστοσύνης στο πρόσωπό μου, εκ μέρους της Κυβέρνησης, που είχε τη σχετική νομοθετική πρωτοβουλία, αναφορικά με την άσκηση της διακριτικής μου ευχέρειας να ορίζω την (πενταμελή) σύνθεση του τμήματος του οποίου είμαι Πρόεδρος.

Άραγε οι εκατοντάδες χιλιάδες αποφάσεις των τμημάτων του Αρείου Πάγου, που έχουν εκδοθεί ή θα εκδοθούν με τις πενταμελείς τους συνθέσεις και όχι από τις ολομέλειές τους δεν είναι θωρακισμένες και μπορεί να αμφισβητούνται;

Η δεύτερη προσθήκη, κατά την οποία το Α1 τμήμα του ΑΠ, μπορεί να ζητεί στοιχεία για την τεκμηρίωση της σχετικής του κρίσης, από τις κατά περίπτωση αρμόδιες ή άλλες αρχές ήταν εντελώς περιττή, αφού με την ήδη ισχύουσα από τον περασμένο Φεβρουάριο ρύθμιση το τμήμα ελέγχει και αυτεπαγγέλτως τη συνδρομή των προϋποθέσεων ανακήρυξης. Στο πλαίσιο, επομένως, της αυτεπάγγελτης έρευνάς του, από που θα αντλούσε τα στοιχεία, για την τεκμηρίωση της κρίσης του; από τον μπακάλη της γειτονιάς;

Τέλος, δεν πρέπει να διαφεύγει της προσοχής μας ότι ο ΥΠΕΣ, προαναγγέλλοντας την τροπολογία σε εκπομπή της ΕΡΤ την Πέμπτη 06-04-2023, παρενέβη, ανεπίτρεπτα, ευθέως στην κρίση του Α1 τμήματος του ΑΠ, αφού δήλωσε, μεταξύ άλλων:

“Δεν μπορεί να υπάρχει μια βαθιά αντίφαση, από τη μια μεριά το ποινικό τμήμα της δικαιοσύνης (σημ: ξέχασε να πει κατωτέρου του ΑΠ Δικαστηρίου) να τον καταδικάζει (τον Κασιδιάρη) ως αρχηγό εγκληματικής οργάνωσης και να έρχεται ένα άλλο τμήμα της δικαιοσύνης επίσης, το Α1 του Αρείου Πάγου, που λέει ότι είναι πολιτικός αρχηγός». Δηλαδή, ο ΥΠΕΣ, εμμέσως, πλην σαφώς υπέδειξε στους Δικαστές του Α1 τμήματος ποια θα πρέπει να είναι η κρίση τους, για το συγκεκριμένο θέμα”».